Se contrastaron las normas y reformas identificadas en las fuentes de esta lección. La aprobación editorial humana está pendiente; los asuntos específicos no comprobados se señalan en la explicación.
De quién depende el acontecimiento
La clasificación atiende a la intervención de voluntades o azar en la condición. El artículo 1534 del Código Civil llama potestativa a la que depende de voluntad del acreedor o deudor; casual, a la que depende de voluntad de tercero o de un acaso; y mixta, a la que depende en parte de voluntad del acreedor y en parte de tercero o acaso. Conviene conservar esa formulación legal y explicar por separado desarrollos doctrinales más amplios.
Estas categorías no equivalen a lícita e ilícita ni a suspensiva y resolutoria. Una condición casual puede ser inválida por razón distinta; una potestativa no es necesariamente nula. Debe combinarse origen del acontecimiento, función y límites. El análisis evita usar una única palabra como conclusión sobre toda la obligación.
La dependencia tampoco se prueba por el nombre de quien firma. Que una entidad controle parte de un procedimiento no significa que todos sus resultados obedezcan a mero capricho; puede haber decisiones regladas, requisitos objetivos y actuación de otros sujetos. Deben reconstruirse las facultades reales y el hecho exacto elegido como condición.
Mera voluntad del obligado
El artículo 1535 declara nulas las obligaciones contraídas bajo condición potestativa que consiste en la mera voluntad de quien se obliga. El fundamento es que no se vacíe el compromiso dejando exclusivamente al deudor decidir si quiere quedar vinculado. Una fórmula equivalente a «pagaré si simplemente quiero pagar» plantea ese problema, siempre que describa realmente la estructura y no oculte otro pacto jurídicamente distinto.
El mismo artículo reconoce que, si la condición consiste en un hecho voluntario de cualquiera de las partes, vale. Por tanto, es incorrecto omitir su segundo inciso y sostener que toda intervención voluntaria invalida. Debe distinguirse puro arbitrio de una conducta con contenido verificable y repercusión real. Realizar una actuación determinada no es necesariamente idéntico a decir «si quiero».
La distinción exige interpretación. No debe salvarse una obligación meramente potestativa inventando un hecho que no figura en el acto, ni anularse un acuerdo por contener una decisión voluntaria que el ordenamiento admite. Son relevantes contenido, condiciones de ejercicio, función económica y régimen especial, además de los requisitos generales del negocio.
Voluntad del acreedor y hechos propios
El supuesto de nulidad del primer inciso del 1535 se refiere a mera voluntad de la persona que se obliga, no indistintamente a cualquier voluntad. Si la modalidad depende de una decisión del acreedor, no se traslada automáticamente esa misma sanción. Deben revisarse otras reglas de validez, determinación y eventual abuso, sin atribuir al artículo una prohibición que no formula.
También puede existir una facultad contractual válida de terminación o elección que no es una condición suspensiva meramente potestativa. Su ejercicio y límites se estudian por el régimen pertinente. Confundir todos los mecanismos que incluyen voluntad unilateral conduce a negar opciones que la ley admite o a validar arbitrariedades bajo un nombre diferente.
En particular, el acreedor no obtiene poder para incumplir obligaciones recíprocas o desconocer buena fe por el solo hecho de contar con una decisión relevante para la modalidad. Los artículos 1602–1603 conservan su función respecto de lo válidamente convenido. Debe analizarse conducta de ambos sujetos y no solo quién pronuncia la decisión final.
Terceros, azar y cooperación
En la condición casual el acontecimiento depende de tercero o acaso. Puede ser decisión de una persona ajena que no está obligada a cooperar por ese acto. La voluntad del tercero no se transforma en prestación exigible contra él sin fuente propia. El que dos contratantes deseen su aprobación no prueba que el tercero deba concederla.
La condición mixta del 1534 combina actuación del acreedor y elemento ajeno. Gestionar una postulación y obtener aceptación de un tercero puede ilustrar esa concurrencia cuando la cláusula tenga realmente esa estructura. No debe confundirse disponibilidad del acreedor para colaborar con cumplimiento automático de la condición: el resultado externo puede seguir siendo incierto.
El artículo 1538, situado en reglas sobre disposiciones testamentarias, contempla falta de cooperación ajena y un supuesto de uso de medios ilícitos por quien debe prestar la asignación para impedir cumplimiento. Debe explicarse su ámbito y las remisiones aplicables, sin convertir cualquier dificultad de cooperación contractual en cumplimiento ficticio automático. La buena fe del 1603 requiere un análisis propio cuando se discute conducta obstructiva en una convención.
Prueba e interpretación de cláusulas complejas
Debe acreditarse el hecho condicionado y quién tenía control relevante. Documentos, comunicaciones y cronología pueden mostrar si se exigía una decisión puramente libre, una actuación concreta o un acontecimiento externo. El 1757 y el 167 del CGP exigen relacionar la prueba con los efectos pretendidos; no basta presentar un contrato sin demostrar el supuesto de la modalidad.
La SC1741-2025 diferencia condiciones y autonomía limitada, pero su litigio específico no resolvió la validez de toda cláusula de aprobación discrecional. Se estudió una condición resolutoria expresa de un acuerdo de reestructuración y la legitimación de la deudora incumplida. Citarla no permite evitar interpretación particular del 1535 ni afirmar que todo pacto de terminación sea válido sin control.
Ejemplo colombiano 1: pago al puro querer en Neiva
Una persona firma un compromiso cuyo único supuesto para pagar es que después decida libremente si quiere obligarse, sin hecho adicional. Debe examinarse la nulidad del 1535 por mera voluntad de quien se obliga. No basta llamarlo «plazo flexible» para crear certeza inexistente. Si el documento contiene en realidad una deuda y una regla distinta sobre momento de pago, debe interpretarse esa estructura con sus fuentes antes de aplicar la sanción.
Ejemplo colombiano 2: gestión y aceptación en Manizales
Una atribución se condiciona a que la beneficiaria presente un proyecto y un tercero lo acepte bajo criterios definidos. Si se configura la concurrencia del 1534, la actuación de ella y decisión externa permiten estudiar condición mixta. Presentar el proyecto no acredita por sí solo aceptación; el rechazo tampoco vuelve al tercero deudor de la atribución sin otra fuente. Se revisan cláusula, procedimiento y pruebas del resultado para fijar estado de la condición.
Ejemplo colombiano 3: hecho voluntario en Popayán
Un acuerdo vincula un beneficio a realizar una actividad concreta y lícita, con evidencia verificable. Una parte pretende anularlo solo porque cumplir requiere voluntad. El segundo inciso del 1535 impide esa generalización: hecho voluntario y mero querer no son equivalentes. Todavía deben examinarse posibilidad, licitud, determinación y régimen del acto. Que no proceda esa nulidad específica no demuestra automáticamente cumplimiento ni validez de todas las demás estipulaciones.
Fuentes examinadas: Código Civil, artículos 1534–1535, 1538, 1602–1603 y 1757; CGP, artículo 167; SC1741-2025. Consulta: 2026-11-03.
Repasa lo aprendido
Comprueba esta lectura con un examen de diez preguntas y practica sus tarjetas de memoria.