Se contrastaron las normas y reformas identificadas en las fuentes de esta lección. La aprobación editorial humana está pendiente; los asuntos específicos no comprobados se señalan en la explicación.
Tres preguntas sobre la persona que interviene
La capacidad para celebrar negocios, la aptitud civil para cometer delito o culpa y la imputación de un daño son problemas diferentes. Una persona puede tener capacidad de ejercicio y no ser responsable de un resultado porque no lo causó; otra puede intervenir materialmente sin quedar sometida al régimen ordinario de culpa por una regla especial de edad. Tampoco el hecho de que otra persona deba responder por vigilancia convierte automáticamente al autor material en deudor de la misma obligación.
El artículo 2346 del Código Civil, modificado por el artículo 60 de la Ley 1996 de 2019, señala que los menores de doce años no son capaces de cometer delito o culpa, en el sentido de esta disposición civil. Por los daños que causen responden las personas a cuyo cargo estén si puede imputárseles negligencia. La regla no debe confundirse con edades de responsabilidad penal ni extenderse a cualquier persona con discapacidad.
La reforma sobre discapacidad cambia la lectura del código
El texto histórico mencionaba una categoría de discapacidad como incapacidad general. Esa referencia fue retirada por la reforma. La Ley 1996, artículo 6 reconoce la capacidad legal en igualdad de condiciones y dispone que la discapacidad no puede ser motivo para restringirla. Reproducir sin advertencia una edición antigua del 2346 enseña una regla que ya no corresponde al texto reformado.
La existencia de apoyos para actos jurídicos tampoco convierte a la persona de apoyo en guardiana universal ni en responsable automática de cualquier daño. Debe identificarse el alcance del mecanismo, la conducta de cada persona y el fundamento particular de la pretensión. No cabe sustituir ese examen por un diagnóstico o por la etiqueta de «incapaz». Las reglas transitorias de antiguas interdicciones requieren revisión específica y no autorizan mantener indefinidamente una presunción general contraria al nuevo régimen.
Edad y negligencia del cuidador
Cuando el autor material es menor de doce años, el 2346 exige analizar la negligencia imputable a quien lo tiene a su cargo. La atribución no resulta de demostrar exclusivamente el daño y la edad. Se reconstruyen cuidado debido, circunstancias, posibilidad razonable de prevención y conexión con el resultado. La aplicación conjunta con los artículos 2347 y 2348 exige precisar cuál es el supuesto invocado y la relación de cuidado relevante.
La persona de doce años o más no queda por ello automáticamente condenada. Desaparece esa exclusión particular por edad, pero siguen siendo necesarios los elementos del régimen correspondiente. Tampoco la responsabilidad personal de un adolescente excluye de manera universal el estudio de una obligación de padres, establecimiento educativo o empresario bajo otra disposición. Pueden existir fundamentos concurrentes, cuya articulación y eventual solidaridad deben justificarse.
Personas naturales y personas jurídicas
El artículo 2343 atribuye la obligación de indemnizar a quien hizo el daño y a sus herederos, sin que esta mención permita ignorar reglas sucesorales sobre aceptación y responsabilidad hereditaria. No autoriza cobrar indiscriminadamente a cualquier familiar vivo. El parentesco no equivale a sucesión ni a autoría.
El mismo precepto contempla a quien recibe provecho del dolo ajeno sin participar en él: responde hasta concurrencia del beneficio recibido. Deben distinguirse ese supuesto y la coautoría del 2344. Beneficiarse de un acto doloso sin intervención y participar causalmente en su comisión tienen estructuras y alcances diferentes. No se presume un provecho patrimonial por la sola amistad o relación empresarial con el autor.
Las personas jurídicas pueden responder por su propia actuación organizacional a través de quienes ejecutan su actividad. La SC072-2025 examinó responsabilidad de entidades de salud con ese marco. No toda demanda contra una sociedad se reduce a una culpa personal del administrador en elegir empleados ni permite liberarse mostrando un manual escrito. Deben identificar organización, deber prestacional o de cuidado y hechos atribuibles a la entidad en su régimen específico.
Intoxicación y ausencia de inmunidad general
El artículo 2345 mantiene la responsabilidad del ebrio por daño causado por delito o culpa. La intoxicación no constituye por sí sola una excusa civil general. Eso tampoco permite omitir la prueba de los demás elementos ni fijar una indemnización punitiva arbitraria por desaprobación moral del estado de la persona.
La atribución exige individualizar sujetos. Conductor, propietario, guardián de actividad, empleador y asegurador no son nombres intercambiables. Puede haber varias relaciones relevantes, pero las obligaciones de cada uno, excepciones, cuantías y fundamento deben determinarse. La existencia de un seguro no convierte al asegurador en autor del accidente; sus obligaciones se estudian por el régimen correspondiente y no mediante una ficción de culpa material.
Ejemplo colombiano 1: niño de diez años en Tunja
Un niño de diez años daña una ventana mientras está al cuidado de una persona adulta. El 2346 impide tratarlo como sujeto ordinario de culpa civil bajo esa disposición. Para exigir reparación al cuidador se identifica su deber de vigilancia, se prueba negligencia imputable y se conecta con el daño. No basta exhibir la partida de nacimiento para tener todos esos elementos acreditados.
Ejemplo colombiano 2: apoyo y actividad autónoma en Bogotá
Una mujer adulta con discapacidad recibe apoyo para ciertos actos financieros y causa un daño durante una actividad cotidiana. Su diagnóstico no la convierte en incapaz civil de culpa por el texto antiguo. Se analiza el régimen de responsabilidad y su conducta concreta. La persona de apoyo no responde automáticamente: la función de apoyo financiero no demuestra por sí sola un deber universal de vigilancia sobre todos sus desplazamientos.
Ejemplo colombiano 3: provecho sin participación en Neiva
Una persona recibe un beneficio económico del dolo ajeno, sin haber participado en la conducta. El reclamante invoca el segundo supuesto del 2343. Debe demostrar dolo, daño, beneficio recibido y conexión pertinente, y respetar el límite del provecho. Si prueba que el beneficiario también fue autor, deberá examinarse otro fundamento; no puede usarse indistintamente la regla limitada y la de coautoría solidaria.
Fuentes examinadas: Código Civil, 2343–2348; Ley 1996/2019, 6, 56 y 60; SC072-2025. Consulta: 2026-11-03. Los ejemplos son hipótesis académicas, sin diagnóstico individual de capacidad o responsabilidad.
Repasa lo aprendido
Comprueba esta lectura con un examen de diez preguntas y practica sus tarjetas de memoria.